?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

тут на днях неподалеку в одном соседнем жж дали выдержку и ссылку на книгу Майи Кучерской "Константин Павлович". Вышла в серии ЖЗЛ. Кучерская - вроде бы литератор, а не историк.
Из любопытства я решилась заглянуть в эту книжку - благо текст выложен в сети.
И вот такой абзац сразу же попался мне на глаза. Как говорится, найдите минимум пять ошибок на квадратный сантиметр текста.

"Константин и не подозревал, что совсем незадолго до этого, в зимние дни уходящего 1824 года, решалась его судьба — совсем неподалеку, в Киеве. Здесь один из самых деятельных членов тайного Южного общества Михаил Павлович Бестужев-Рюмин уже в третий раз встречался с помещиком Анастасием Гродецким, представителем польского «Патриотического общества», продолжавшего существовать и после ареста Лукасинского. На этот раз Бестужев-Рюмин просил передать варшавскому комитету предложение Южного общества о «немедленном истреблении цесаревича».
Поляки шли на контакт с русскими не слишком охотно, и Пестель начал подозревать их в измене. Прежде предполагалось, что польское тайное общество употребит все меры, «какого бы то рода ни были, дабы великий князь Константин Павлович не мог возвратиться в Россию», однако Пестель засомневался, употребит ли и все ли… Не возведут ли вместо этого во время переворота цесаревича на польский престол, не потребуют ли у нового короля в благодарность за корону вернуть им независимость (со временем, когда Пестель давно уже будет казнен, поляки и в самом деле попытаются исполнить похожий план). Бестужев-Рюмин рассказал Гродецкому о возникших у русских подозрениях; для того чтобы рассеять их, требовалось немногое — убить Константина. Кровь цесаревича должна была стать залогом единодушия поляков и русских в будущем восстании. К тому же до тех пор, «доколе его высочество будет жив, до тех пор польское общество не может полагаться на войска свои, преданные цесаревичу».
Весной 1825 года страшное требование было смягчено. Во время переговоров, на этот раз самого Пестеля с Гродецким, было решено, что поляки поступят с цесаревичем так же, как русские «с прочими великими князьями» — то есть убьют, но не немедленно, а во время восстания или даже после него. С уничтожением царской фамилии в Петербурге тоже не было ясности — истребить царскую семью сразу после захвата власти или для видимости сначала арестовать, а убить уже потом, инсценировав попытку побега, окончательно решено так и не было".


Заметим, что в тексте, для разнообразия, даже стоят ссылки. На... да, конечно же, на девятый и десятый тома ВД (на показания Мишеля и Волконского, если я могу правильно определить ссылки постранично, потому что специально не проверяла). Любой специалист видит здесь как минимум один подвох - на самом деле Мишель с Гродецким НЕ встречался, а письмо было передано через Волконского и в конечном итоге в руки адресату не попало.
Это не единственная цитата такого рода в книге. Из дальнейшего повествования Кучерской мы узнаем, конечно же, что Пестель планировал убийство всей императорской фамилии посредством отряда вне общества под руководством Лунина ("но Лунин о предназначенной ему роли, кажется, не знал", - снисходительно замечает Кучерская). Что Рылеев при подготовке восстания 14 декабря мечтал истребить не только Николая, но и Константина, буде он все-таки приедет (ссылка на известные показания Каховского, данные под конец следствия в истерическом полубреду). Что Высоцкий совместно с Лелевелем задумали истребить Константина Павловича в начале планируемого (Ноябрьского) восстания (я догадываюсь, что пока еще только я одна основательно въехала в историю Ноябрьского восстания, а для остальных это еще терра инкогнита - ну так поверьте мне, что это абсолютно невозможная коллизия просто в силу особенностей упомянутых действующих лиц). И так далее.

И что парадоксально. Книжка Кучерской вообще-то вовсе не прославляет православие-самодержавие-народность и не является слишком комплиментарной по отношению к российской монархии и имперским реалиям соответствующего периода. Об очень многом она пытается писать объективно и честно. И все причины и предпосылки к возникновению тайных обществ, к восстаниям и т.д. - в общем у нее достаточно грамотно описаны и - по ее воли или против таковой, но уж слишком хорошо видно, что "революции не падают с неба". Но вот же блин, ты же сама все правильно написала - и, далее как слепое пятно! как только появляются "злые заговорщики" - все, критическое мышление напрочь отрубается, анализ информации отключается - и остаются только страшные злые цареубийцы, которым только и дай, как замочить кого-нибудь из императорской фамилии. И уже как-то забывается, что организовывали заговор и восстание они вообще-то ради других целей.

А люди, между прочим, это читают. И думают - вот ведь, книжка. Издана в солидном издательстве. Написана неплохим русским языком. Сноски стоят, опять-таки.

Comments

( 17 comments — Leave a comment )
aywen
Nov. 20th, 2014 07:32 pm (UTC)
Потому что революция - это страшно же по определению. Государство может быть сколько угодно плохо, но революция в подкорку зашита - как нечто неприемлемое. И для решения проблем непригодное.
veber
Nov. 20th, 2014 09:50 pm (UTC)
Если вспомнить что нашу Революцию, что ВФР, что английскую большую смуту, такое мнение не покажется глупым. 12 миллионов у нас погибло в Гражданскую. Мало какое государство столько убьет за каких-то 3 года... Даже вражеское. Даже если будет очень стараться. Для сравнения - во Вторую мировую потери СССР оценивают примерно в 6 миллионов убитыми. Так что довольно часто первые два поколения после революций готовы терпеть многое, "лишь бы не снова оно". Так было в ходе реставрации Стюартов. Потом память стирается. А история повторяется и никого ничему не учит.

Другой вопрос, что декабристы тут не причем. Они планировали не революцию, а путч, и у них ничего не вышло.
aywen
Nov. 21st, 2014 04:58 am (UTC)
Они очень беспокоились, как бы то, что они затевают, не перешло в революцию. Это того же Трубецкого удержало, например.

А для многих наших современников, кажется, любая насильственная смена власти страшна. Без тонкой разницы между путчем и революцией.
veber
Nov. 21st, 2014 10:25 am (UTC)
Их можно понять: память о ВФР была еще очень свежа.

Мне так представляется, что наши современники опасаются, что путч вполне может обернуться масштабной смутой со всеми радостями типа разрушения инфраструктуры, преступности и попыток добрых соседей подобрать все, что примыкает к границам. Собственно, ведь и великая октябрьская началась как обычный переворот в столице.

К тому же у множества современников в головах каша. :) Они почему-то считают, что в теории "революция" - это хорошо, потому что ведь "народ" восстает. А путч - напротив, плохо, потому что это "всякие аристократы-дегенераты восстают против законной власти". Но при этом понимают, что на практике "революция" тоже очень плохо. :) Ну и начинаются попытки объявить любые мятежи аристократическим "путчем", желательно еще проплаченным темными силами.

А с другой стороны, идут попытки объявить любой тривиальный путч "революцией", потому что "революция" - это народ и хорошо. Разумеется, идея о том, что пришедшее к власти в результате путча правительство может по каким-то причинам стать более приличным для страны в целом, в головах почему-то не укладывается. Хотя, казалось бы, если неприличному монарху может наследовать приличный, почему бы и в результате путча не прийти к власти кому приличному? Равно люди склонны забывать классиков, то бишь Маркса с Энгельсом, которые ведь учили, что революция делается неким экономико-социальным классом в пользу себя. :) Другие классы от этого могут страдать. Или им оно может быть фиолетово.

Edited at 2014-11-21 10:29 am (UTC)
el_d
Nov. 20th, 2014 11:02 pm (UTC)
Революция вещь чудовищно дорогая. Даже успешная. Собственно, даже первое мероприятие, которое так именно назвали - "Славная Революция" - и которое на наши деньги было скорее чрезвычайно аккуратным госпереворотом, все равно имело цену от мясника, прямую и отложенную (побочные жертвы, подчинение окраин, якобитские восстания).

Предыдущий режим может быть таков, что эта цена все равно окажется ниже, чем стоимость самого режима. Тем не менее, идея, что этой дорогой, при возможности ее избежать (опять же, по соразмерной цене), лучше бы не ходить, _даже_ в случае, когда успех достаточно вероятен, не представляется мне, при всех моих левых убеждениях, сколько-нибудь странной. Но как правильно заметили ниже, декабристы сами по себе тут совершенно ни при чем. У них _революция_ в планах не числилась. При чем тут исключительно советская традиция.

С уважением,
Антрекот
naiwen
Nov. 21st, 2014 02:45 am (UTC)
Идея мне не кажется странной. Но чтобы показать эту идею, тем более не нужно путать факты и вешать на людей (революционеров, заговорщиков или кого угодно еще) того, чего они явно не планировали и не совершали. Меня, как профессионала, бесят не идеи автора книги, а произвольное безграмотное обращение с фактами и источниками.
el_d
Nov. 21st, 2014 07:09 am (UTC)
Безусловно не нужно. Вообще прикладная мифология огорчает даже больше всего остального.


С уважением,
Антрекот
odna_zmeia
Nov. 20th, 2014 08:15 pm (UTC)
Пытаюсь вспомнить, что я знаю о Кучерской. Она какая-то православная писательница, нет? (Могу путать, наверняка Лю должна помнить, она что-то у нее точно читала.)
Там, имхо, не пять ошибок, а поболее.:(
naiwen
Nov. 21st, 2014 02:41 am (UTC)
Ага, какая-то православная писательница, мне тоже где-то что-то попадалось.
Я ведь и говорю - минимум пять ошибок :) потому что даже непонятно, с какой стороны распутывать этот ребус, все эти пассажи в стиле "вы перестали пить конъяк по утрам".
lubelia
Nov. 21st, 2014 09:28 am (UTC)
Не читала:)) Все читали "Бога дождя", а я не читала и не тянет как-то, я лучше из книжек что-нибудь тематического, а из православных книжек - Сурожского или Шмемана какого::))
intent_reader
Nov. 21st, 2014 03:18 pm (UTC)
Это та Майя Кучерская, что ли, которая "Современный патерик" написала? У нее только он, ИМХО, и читабельный, и то из-за финала, где все персонажи вместе на пасхальной заутрене, иначе все равно фигня.
naiwen
Nov. 21st, 2014 04:35 pm (UTC)
Ага, это она. Только я "Современный патерик" не читала, но где-то мне попадались на него отзывы.
artemka_
Nov. 20th, 2014 08:21 pm (UTC)
М-да, я вот тоже недавно прочитала книжку из серии "ЖЗЛ" и тоже не в восторге... Неужели там все такие?
naiwen
Nov. 21st, 2014 02:47 am (UTC)
честно говоря, в последнее время мне тоже кажется, что это тенденция. Несколько лет назад читала в серии ЖЗЛ биографию Амундсена - шипела и плевалась.
veber
Nov. 20th, 2014 09:51 pm (UTC)
Мне кажется, проблема тут как со всем научпопом. Пишут не специалисты, притом пишут сами по первоисточникам. А первоисточники читать - надо иметь квалификацию. Куда более перспективным мне представляется излагать добротную научную литературу популярным образом.

Edited at 2014-11-20 09:52 pm (UTC)
fredmaj
Nov. 21st, 2014 09:02 pm (UTC)
вот как я ненавижу этот миф про отряд и Лунина - ну, просто кушать не могу:-((
и ведь да, люди будут читать и думать: вот, солидная книжка, ссылки проставлены...
naiwen
Nov. 22nd, 2014 03:46 am (UTC)
вот да, бесит ужасно.
( 17 comments — Leave a comment )

Profile

девятнадцатый век 2
naiwen
Raisa D. (Naiwen)

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com