?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Исторические зануды...

Вот есть такие историки - вроде грамотный специалист, а читать совершенно невозможно. Например, есть такой историк Долбилов - пишет про управление западными окраинами в девятнадцатом веке, имперскую национальную и конфессиональную политику в Западном крае, подготовку и проведение Великих реформ. То есть все такие темы, которые мне интересны. Он, действительно, грамотный специалист, умный мужик, и взгляды пристойные, не людоедские. Но такой феерический зануда - читать совершенно невозможно, я начинаю на десятой странице фатально засыпать. А ведь, казалось бы, у меня все-таки опыт чтения серьезной научной литературы, я не рассчитываю на "облегченное меню". Но все равно, мысль о том, что "Долбилов задолбал" неизменно приходит в голову, потому что - ну нельзя так занудно писать на такие интересные темы.
Другой такой рекордсмен по занудству - сибирский историк С.Кодан. Он, кажется, не профессиональный историк, а юрист, историк права. И тоже - человек вроде бы толковый и грамотный. Пишет он по истории политической каторги и ссылки в девятнадцатом веке, то есть прямо-таки нужные, интересные и полезные вещи. Но как же невероятно скучен. Собственно, мне нужно для игры "Петровский завод" написать исторический загруз-справку об организации и юридических основах декабристской каторги. И вот я беру эти книжки Кодана и пытаюсь из его занудства отжать какой-нибудь внятный связный смысл и зареферировать это. У него три монографии - одна собственно по декабристской каторге и ссылке, одна по политической ссылке николаевской эпохи и одна обобщенная. Вот та, которую по политической ссылке - ту еще можно читать, потому что она, для разнообразия, написана в соавторстве с Шостаковичем. А Шостакович, в отличие от Кодана - не зануда. Но эта книжка мне тут меньше нужна.
В общем, уже неделю долбаюсь об этого зануду и прямо физически чувствую, как он долбит мне по голове.
Вообще, это отдельный интересный вопрос - должен ли историк (не публицист и не популяризатор) писать не просто грамотно, но еще и увлекательно. Вот сотню лет назад, когда многие историки были одновременно и филологами - Оксман, Щеголев, Гершензон - им это удавалось. Ну и в более позднее время тоже были примеры отлично пишущих историков, в том числе по интересующим меня темам - вот Сыроечковский, например, хорошо писал, и Ланда, и Троицкий, и Миллер, и польский Стефан Кеневич. Не говоря уже про Натана Эйдельмана. А сейчас, кажется, писать увлекательно - это означает выискивать пикантные подробности в биографии персонажей. В таком разе уж лучше зануды

Comments

( 18 comments — Leave a comment )
lubelia
Sep. 10th, 2015 09:21 pm (UTC)
Допиши фразу?:)
Но вообще никто никому ничего не должен, каждый пишет, что он слышит:) Другое дело, что читать потом будут тех, кто пересказал читабельно, а зануд можно использовать в качестве материала.
murdalak
Sep. 10th, 2015 11:03 pm (UTC)
Их хорошо вместо снотворного использовать: по крайней мере, один эффект успешно достигается, либо сон улучшается, либо интересно становится.
kemenkiri
Sep. 11th, 2015 12:11 am (UTC)
Ну зато такие зануды могут оказаться ценным источником информации. Особенно если их не читать сплошняком, а приходить строго в нужный раздел по ссылке или указателю;-)
aini_svetlja4ok
Sep. 11th, 2015 05:05 am (UTC)
Так это и есть научный подход и ничего лишнего. Я так не умею, например, а по-хорошему именно так скрупулезно, въедливо, "микроскопно" и надо писать настоящие научные исследования. Это ж не беллетристика.
smirnfil
Sep. 11th, 2015 08:07 am (UTC)
Не надо так писать. Ну то есть если по другому не можешь, то и так можно, но само поверие «настоящий научный труд должен быть уныл» это очень плохо.
aini_svetlja4ok
Sep. 11th, 2015 01:26 pm (UTC)
Он должен быть не уныл, а научен. Но научный язык многим кажется унылым.
smirnfil
Sep. 11th, 2015 01:36 pm (UTC)
Нормальный научный труд может быть очень интересен, но для этого автору нужно постараться. От него требуется ясность, пробуждение интереса у читателя, ответ на вопрос «а для чего все это пишется?». Плохо когда книга вызывает скуку и оправдание «но это же научный труд» не работает.

Это примерно как использовать "" вместо «» для русского или ‘’ для английского. Текст от этого хуже не становится, но красота теряется.

Edited at 2015-09-11 01:36 pm (UTC)
naiwen
Sep. 11th, 2015 06:01 pm (UTC)
понимаешь, я же себя привела в пример, а не человека, который никогда научную литературу не читал и которому любой научный язык кажется унылым. Мне в целом научная литература вовсе не кажется унылой, а чтение специальной литературы для меня бывает гораздо увлекательнее литературы художественной (собственно, я в последнее время художественную почти и не читаю). И уж если при таком раскладе я начинаю шипеть и плеваться на это невероятное занудство - значит, наверное, автор и правда уныл и скучен.
aini_svetlja4ok
Sep. 12th, 2015 03:39 am (UTC)
А можешь дать ссылку или цитату, чтоб заценить?
naiwen
Sep. 12th, 2015 04:31 am (UTC)
ну тех монографий, о которых я пишу, полностью в сети нет.
Вот тут, к примеру, какая-то его статья, которую я не читала:
http://www.penpolit.ru/papers/detail2.php?ELEMENT_ID=1216
- возможно, в формате небольшой статьи это читаемо, а вот в формате большой книги страшно утомительно.
Вообще, вероятно, проблема в том, что он юрист, а не историк, может быть я просто к "юридическому" стилю не привыкла. Вот этот персонаж:
http://svk2005.narod.ru/
aini_svetlja4ok
Sep. 12th, 2015 04:53 am (UTC)
А, так это еще и юрист... Тогда всё понятно. Да, у них очень тяжелые тексты, поскольку они всегда выверяют каждое слово на смысловые оттенки и добиваются точности формулировок. Как в законах.
naiwen
Sep. 12th, 2015 04:55 am (UTC)
вот мне страшно тяжело через его тексты продираться.
aini_svetlja4ok
Sep. 12th, 2015 05:16 am (UTC)
Гм. Прочитала. Очень хорошая статья. Может, я чего не понимаю, но по мне совершенно не занудно, а хорошо написано.
naiwen
Sep. 12th, 2015 05:18 am (UTC)
Я же говорю: конкретно это не читала, может быть в мелких статьях это не так выглядит.
aini_svetlja4ok
Sep. 12th, 2015 05:20 am (UTC)
Попробуй ее прочитать, она небольшая. Хоть сравним наше восприятие.
naiwen
Sep. 13th, 2015 04:45 pm (UTC)
прочитала - и увы, своего мнения не поменяла. Страшно тяжелый канцелярский казенный язык
"Уложение предусматривало лишение всех прав состояния и ссылку на каторгу, которая для лиц, не изъятых от телесных наказаний, была сопряжена с публичным наказанием палачом от 30 до 100 ударов плетьми"

"Для лиц, не изъятых от телесных наказаний" - "для лиц, не освобожденных от телесных наказаний".
"Была сопряжена" - "предусматривала"
И тому подобные чудовищные канцелярские обороты.
aini_svetlja4ok
Sep. 13th, 2015 05:29 pm (UTC)
Ну, по мне так все нормально.
urfinwe
Sep. 11th, 2015 01:04 pm (UTC)
Долболюбов.
:)
( 18 comments — Leave a comment )

Profile

девятнадцатый век 2
naiwen
Raisa D. (Naiwen)

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com