?

Log in

No account? Create an account

April 21st, 2017

Одна из основных этических проблем, связанных с любым движением Сопротивления (ну я в данном случае конкретно про Вторую мировую, хотя оно достаточно универсально и ко многому относится) - это дилемма формата "вот вы завтра что-нибудь взорвете / убьете немецкого офицера etc. - а завтра немцы в отместку расстреляют сотню гражданских заложников / сожгут деревню и так далее" (степень треша может варьироваться в зависимости от страны и степени жесткости оккупационного режима).
И, в общем, люди должны хорошо подумать каждый раз, что лучше - сидеть тихо, сложив лапки (и тогда вдруг тихо-мирно доживем, пока нас освободят и сохраним силы и людей) или бороться, подставляя гражданских обывателей (которые под эту борьбу, возможно, вовсе не подписывались). Конкретный счет, вероятно, предсказать очень сложно. Погуглила ради интереса потери во Второй мировой войне - численность и процент погибших гражданских в разных странах Европы и попытаться сопоставить это с интенсивностью Сопротивления/партизанского движения в той или иной стране - данные не однозначные, и к тому же сложно сказать, где тут причина, а где следствие: усиленные репрессии вызывают рост сопротивления в стране, или наоборот, усиление сопротивления в стране вызывает рост репрессий?

При этом существует тенденция перекладывать на сопротивленцев/партизан ответственность за расправы с гражданским населением. Например, Тимоти Снайдер в "Кровавых землях" грешит такими оценками. А из моих френдов здесь - Курт тоже любит писать подобное.

Сама я такой точки зрения не разделяю (если оккупационный режим способен в отместку за действия партизан расстрелять гражданских заложников, то это как раз такой режим, под которым надо не сидеть тихо, а бороться всеми мерами). Но нельзя сказать, чтобы ответственности руководства движения сопротивления - тех, кто принимает решения о тех или иных боевых или иных акциях - вовсе не существовало. Например, с одной стороны, есть такая информация, что советское командование специально провоцировало партизанское движение, а если в ответ немцы усиливают репрессии - тем лучше, население будет злее и скорее побежит в партизаны. Даже в том же сериале "Французский город", там одна из сюжетных линий - подпольная коммунистическая ячейка, руководитель которой - ярый сталинист, излагает соратникам "линию партии" и когда возникает очередной такой спор - мол, мы же подставляем местное население! - он им отвечает: дескать, тем лучше, чем больше немцы будут расстреливать мирных жителей, тем больше народа вступит в наши ряды. Ну и там внутренний конфликт на этом фоне, поскольку естественно не все разделяют такую точку зрения.

С другой стороны, когда в той же Франции во второй половины войны развилось уже серьезное Сопротивление, то люди именно из внутреннего сопротивления все время клянчат, просят у союзников и у эмигрантской "Вольной Франции" оружие - дайте, дайте нам оружие, мы хотим сражаться, мы хотим настоящей борьбы! А им не очень-то дают и все время их сдерживают - ждите, ждите, ждите. Ваша борьба обойдется лишней кровью. Ждите, пока вас освободят, копите силы, не подставляйте людей понапрасну. А в советских учебниках и статьях пишут, естественно, примерно так: подлые английские/американские/прочие империалисты нарочно не давали оружия борцам за свободу внутри страны, так как боялись прихода коммунистов к власти. В общем, да - наверное, и этого боялись тоже. Но не все так просто и однозначно.

А вы как считаете? Несет ли ответственность движение Сопротивления за жизнь гражданских обывателей, которые могут подвергнуться репрессиям в ответ на действия партизан/подпольщиков?

(Пишу потому, что на игре явно должна найти место эта этическая дилемма, вот еще вопрос, как ее обыгрывать).

Profile

девятнадцатый век 2
naiwen
Raisa D. (Naiwen)

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Powered by LiveJournal.com