?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Захожу я тут, понимаете ли, после сегодняшней перепалки в ЖЖ к gleza
Вижу там вот такой тред

Нет, я совершенно не собираюсь обсуждать сейчас вопросы исторических, идейных и моральных оценок декабристов, диссидентов, а также моего (моего тоже) любимого поэта Давида Самойлова. Я хочу сказать совсем о другом.


Уже не в первый раз я сталкиваюсь со странным и абсолютно беспочвенным мнением о том, что дескать в советское время было что-то такое... запрятанное ужасно глубоко, просто-таки тайна за семью печатями.
А вот сейчас мужественные люди, настоящие новые исследователи, взяли все эти тайны и ОТКРЫЛИ. И это речь, заметим, об истории девятнадцатого века. Что же такого тайного и неведомого, о чем никто не знал в советское время, открыли нам эти мужественные люди?
Ну вот, например, что "восстание Черниговского полка вылилось в пьяный и бессмысленный бунт во время которого пострадало множество народу - от евреев до поляков". Ой, я даже знаю, на основании какого исторического источника сделали это удивительное открытие эти мужественные люди. На основании, главным образом, мемуаров Иосифа Руликовского, на самом деле благополучно опубликованных (и совершенно доступных любому желающему в любой крупной библиотеке!) еще в двадцатые годы Оксманом (или Щеголевым? Запамятовала, но не суть). И на основании тех самых материалов военно-полевого аудиториата, также благополучно изданных Оксманом в то же время в рамках VI тома серии "Восстание декабристов".
О том, что "Мария Волконская любила кого угодно - но только не своего мужа", лично я знала уже лет в четырнадцать. Об этом было написано... да везде, где только можно. Ну, какие там еще страшные тайны?
А, вот, что Пестель был тяжело ранен на Бородинском поле и после этого до конца жизни хромал... вот опять-таки, написано прямо-таки не в секретном архиве, а в личном формуляре Пестеля. Опубликованном во множестве изданий.
Упомянутый "архив Пестеля" - да, не был опубликован. Но не потому, что был тайной за семью печатями. Он был доступен любому исследователю в архиве, студенткам он был доступен. Просто бОльшая часть переписки из этого архива - на немецком языке готическим шрифтом и отвратительным почерком... мало кому хотелось с этим возиться :)
Вот и все страшные тайны.

И вот такое слышишь постоянно. "Вы должны по этой теме ОБЯЗАТЕЛЬНО читать настоящие документы, а не те, которые издавались в советское время!"
Цапнулась на одном форуме с одним деятелем по поводу 1863 года, как раз. Вот он тоже мне написал, дескать, "А вы знаете, что на самом деле говорил и писал этот ваш Калиновский?! Вы не берите советские издания, вы вот настоящие документы почитайте". Ну и тут приводится "настоящий" документ, я читаю и понимаю, что либо я дура, либо меня водят за нос... потому что "настоящий документ" один в один опубликован в старой советско-польской многотомной... которая "Восстание 1863 года: документы и материалы...". И ни единым словом не различается. "А вот если вы почитаете НАСТОЯЩИЕ документы, вы узнаете, как на самом деле вели себя эти повстанцы". Читаю. Да точно, плохо себя вели. И террором необоснованным занимались и всякое такое. И материалы обо всем этом прямо-таки есть прямо-таки в тех самых советских публикациях... ничего нового. Ничего тайного. А кому мало советских публикаций - так и дореволюционные публикации в советское время были совершенно доступны. Хоть те же сборники "Муравьевского музея", их же никто не прятал в спецхран. Читай - хоть зачитайся.

А, а... а вот еще, помнится, даю человеку ссылку на сборник документов по Якутской трагедии 1889 года. Поясняю - мол, я читала это давно, подробностей не помню, хотите разобраться - вот выходные данные публикации, ищите, изучайте. И что ж я получаю в ответ? "Вы мне дайте выходные данные _монографий_, вышедших не в советское время, а в досоветское или в постсоветское". Мама, мамочки, - хватаюсь я за голову. Человек не различает _монографию_ и _сборник документов_. Он что, правда думает, что в советское время исторические _документы_ подделывали?

В общем, к чему это я все. К тому, что никакого такого особенного тайненького знаньица на самом деле не существует. Все это - от понтов и от реального неумения работать с источниками. В советское время по крайней мере по истории девятнадцатого века была прекрасная источниковая, документальная, _опубликованная_ база. И ни один из этих "первооткрывателей" почему-то не удосужился хотя бы сказать спасибо советским публикаторам, за тот громадный труд и знания, которые были вложены во все эти многотомные "Восстание декабристов", "Полярная звезда", "Восстание 1863 года", "Освободительное движение в России" и многие другие серии и отдельные сборники, с которых сейчас все так беспардонно передирают, выдавая за "новейшее слово в науке". А кому не хватало опубликованного - опять-таки, все архивы по _девятнадцатому_ веку были открыты. И фонды министерств, и Третьего отделения...

Если не о публикациях говорить, а о монографиях, статьях, то там бывало всякое. Не обо всем _принято_ было писать, и бредовой риторики тоже хватало. И цитаты из Ленина пихали повсюду. Ну так речь-то о другом.
Ну и по документам двадцатого века - там, конечно, другая картина (хотя тоже, полагаю, далеко не такая апокалиптическая, как это многим сейчас представляется).

Comments

glornaith
Apr. 3rd, 2008 07:20 pm (UTC)
Мадам, с Вами все ясно.
Обыватель Шариков-Подшипников, одна штука. Ключевое понятие в жизни любого исторического персонажа - сексуальная ориентация. Скажите мне, Юлия, а люди, которые думали не половыми гормонами, а головой, в мире когда-нибудь существовали?
Историк по Фрейду, блин.

Кроме того, попрекать человека тем, что он кормит свою семью, мотивируя своей собственной псевдоинтеллигентностью - низость, каких мало.
naiwen
Apr. 3rd, 2008 07:23 pm (UTC)
Оксан, ты тоже сбавь тон, ага?
glornaith
Apr. 3rd, 2008 07:25 pm (UTC)
Хорошо, молчу. Мне просто обидно, когда вот такие экспонаты моих друзей поливают.
gleza
Apr. 3rd, 2008 07:27 pm (UTC)
У нас с Раисой давний спор - вы не в курсе.
Я считаю, что человек должен заниматься тем, что ему интересно, даже если сие не приносит денег. Она думает иначе. Это - ее право.
Я не говорю, что сексуальная ориантация - главное. Но представьте себе, что в биографии Оскара Уайльда, например, этот факт не был бы упомянут. Это было бы научно? Правдиво? Правильно?
Конечно, нет. А наши историки все знают, много лет знают - и молчат. Типа - это неважно.
И психология, кстати, тоже наука. И весьма серьезная. А Фрейд - великий ученый. Не менее великий, чем Эйнштейн и академик Нечкина ))
glornaith
Apr. 3rd, 2008 07:41 pm (UTC)
То, что вы изрекаете в отношении Раисы - это не спор, а низость и подлость. Вы вообще соображаете, что попрекаете человека тем, что он любит свою семью и своего ребенка и хочет, чтоб они ели досыта и им было хорошо?!!! Я б поняла, если б Вы обвиняли Васю Пупкина в том, что он бросил любимое дело, чтоб кутить по кабакам и менять баб - таковой Вася Пупкин действительно не заслуживал бы уважения. Вы попрекаете любовью к близким и заботой о них.

А что касается ориентации, то в биографии Оскара Уайльда она действительно занимает важное место, потому как именно за нее он был посажен в тюрьму. Какое отношение имеет к восстанию декабристов ориентация Муравьева-Апостола - я затрудняюсь ответить.

Кроме того, если Вам не трудно, постарайтесь выделять уточняющие обороты запятыми. Вашу пунктуацию, пардон, читать невозможно.
gleza
Apr. 3rd, 2008 07:48 pm (UTC)
Простите, у меня в детства - проблема с грамотностью. Особенно, когда я быстро пишу.
Как сказал Пушкин

"Как уст румяных без улыбки,
Без грамматической ошибки,
Я русской речи не терплю.."

Так что - будьте снисходительны.
Я не упрекаю Раису ни в чем. Это она упрекает тех, кто в "веселые 90-е" не бросил науку, а из последних сил продолжал ею заниматься, писал книги, сидел в архивах. Этот разговор не вчера начался. Я думаю, что те, кто бросил любимое дело - даже из самых наиблагороднейших побуждений - не должен критиковать БЫВШИХ коллег за то, что они что-то сделали не так. Вернись в науку, напиши диссер, публикуй научный статьи на тему - тогда никто тебя ни в чем не упрекнет.
glornaith
Apr. 3rd, 2008 07:57 pm (UTC)
А я думаю, что любое открыто выложенное мнение, в том числе Ваше или мадам Киянской, имеет право на открытую критику со стороны кого угодно. Хоть историка, хоть не историка, хоть бросившего науку, хоть не бросившего, хоть слесаря, интересующегося темой.
Если же Вы считаете, что заниматься любимым делом в ЖЖ не есть занятие любимым делом, и для этого обязательно нужна
трудовая книжка по теме и официально опубликованные работы - тогда Вам по прямой дорожке с теми гражданами, которые судили Бродского за тунеядство.

P.S. "Научный статьи" - это даже на опечатку не спишешь, слишком далеко буквы на клавиатуре. Все татары, кроме я, и красив язык моя.
Пушкин, при всем при том, благодарил, кажется, даже цензоров за найденные грамматические ошибки ))))))
gleza
Apr. 3rd, 2008 08:09 pm (UTC)
Ну и спасибо вам, дорогой товарищ цензор! Хоть я и не Пушкин, а спасибо вам скажу ))
Так вот, если бы Раиса критиковала работы Киянской с точки зрения историка-любителя или читателя - это было бы одно. Но она претендует на нечто большее. И заодно упрекает меня в дилетантизме.
Да, я и не скрываю, что в истории я - дилетант. У меня другая профессия. Я кинодраматург вообще-то. Но я "в теме". И я знаю, что книги Киянской - это хорошие книги. Очень даже научные. С большим количеством впервые опубликованных документов. И я знаю чего эти книги ей стоили. Не в денежном - челоческом отношении.
И мне, если хотите, обидно становится, когда человек, БРОСИВШИЙ науку обвиняет других в дилетантизме.
glornaith
Apr. 3rd, 2008 08:15 pm (UTC)
А мне обидно, когда моих друзей помоями поливают.
Так что обе в своем праве - вы обижаться на Раису и обвинять ее в любви к близким, я обижаться на Вас и обвинять Вас в мещанстве и хамстве.
Раиса, критикуя работы Киянской, ни на что не претендует, а полемизирует на основании своих знаний. Для Вас, наверно, это будет открытием, но знания умного человека никуда не деваются от того, что написано в его трудовой книжке.
В общем, до свидания, мадам, овощ Вам в помощь, причастные обороты обособлять не забывайте, когда пишете.
gleza
Apr. 3rd, 2008 08:21 pm (UTC)
Я вижу, что Вам, кроме примитивного сленга и наездов на громотность ответить нечего.
Удаляюсь, чтобы вас не разражать. Скажу только - я не обвиняю Раису в любви к ближним. Это ее выбор - бросить науку ради заработка. Но - повторю еще раз - если она такой выбор сделала - не стоит кидать камни в тех, кто поступил по другому. Этим людям тоже пришлось очень и очень непросто. "Никто из нас не остров в этом мире".
(no subject) - glornaith - Apr. 3rd, 2008 08:31 pm (UTC) - Expand
lynx9
Apr. 5th, 2008 06:12 am (UTC)
"Научный статьи" - это даже на опечатку не спишешь***

Да нет, это просто значит, что человек думал о другом слове (или вообще о чем-то другом), потом поставил это, а род не согласовал, потому что не перечитал тект перед запощением. У меня такое периодически бывает.
gleza
Apr. 3rd, 2008 07:50 pm (UTC)
А насчет "низости" и "подлости" - пусть это на вашей совести будет. Вы себе карму портите, не я )))
glornaith
Apr. 3rd, 2008 07:58 pm (UTC)
Я в карму не верю, поэтому абсолютно ничего себе не испорчу, называя вещи своими именами.
gleza
Apr. 3rd, 2008 08:12 pm (UTC)
Так я тоже все своими именами называю. Так что, надеюсь, в результате нашей дискуссии ни одна карма или душа не пострадает )))
katherine_kinn
Apr. 3rd, 2008 09:30 pm (UTC)
** Я считаю, что человек должен заниматься тем, что ему интересно, даже если сие не приносит денег. Она думает иначе. Это - ее право.

...а кормить престарелых родителей и ребенка будет Пушкин...

Profile

девятнадцатый век 2
naiwen
Raisa D. (Naiwen)

Latest Month

June 2019
S M T W T F S
      1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
30      

Tags

Page Summary

Powered by LiveJournal.com