Raisa D. (Naiwen) (naiwen) wrote,
Raisa D. (Naiwen)
naiwen

Category:

Наткнулась во френд-ленте на очередную апологетику Николая I...

...главный аргумент - вот, дескать, какой добрый был человек: казнил всего-навсего пятерых. Маловато будет! Вот в ХХ веке счет шел на тысячи и миллионы.
Причем замечу, безотносительно даже в данном случае конкретной личности Николая I, что подобная аргументация всплывает регулярно, будь-то деятельность того же Муравьева-"вешателя" (хотя там счет покруче будет - уже на сотни пошел), хоть кого угодно.

Как человека вообще - и как человека с историческим образованием отдельно - меня в этой аргументации убивают несколько моментов.

Оставляя в данном случае совершенно в стороне вопросы: а) милосердия и б) политической целесообразности - удивительно другое. Ну ладно, простой обыватель. Но почему даже люди с историческим образованием совершенно не понимают, что сравнение как минимум некорректно, что исторические события существуют и оцениваются в контексте соответствующей эпохи, страны, культуры, менталитета, влияния на общество. Нельзя просто тупо взять и сравнить количество жертв при Калигуле и Ким Ир Сене, нельзя делать на основании таких сравнений какие-либо выводы ни о моральном облике правителя, ни о степени жестокости и тоталитарности режима. Иначе нам пришлось бы изобрести некую "единицу тоталитарности" и измерять всех мелких и крупных диктаторов всех времен и народов, допустим, в полпотах - эти будут наверняка абсолютными чемпионами, за четыре года правления укотрупили не то четверть, не то даже треть населения. Хотя... это в процентах, а в численном отношении, пожалуй, перевес за товарищем Мао будет.

(Вот тоже попалось на глаза некоторое время назад в дружественном ЖЖ обсуждения Пиночета. И все то же самое: дескать, ну какой добрый и моральный был правитель, всего-то не более пары тысяч человек угробил - действительно, на фоне коллег и даже почти современников результат не слишком впечатляющий).

И второй аспект, уже этического плана. С каких это пор считается, что ежели людоед А сожрал 10 человек, а людоед Б - 100 человек, то людоед А является хорошим человеком? По-моему, если людоед Б сожрал 100 человек - то это дурно характеризует исключительно людоеда Б - но людоед А-то от этого ни разу не перестает быть людоедом!
Увы, но оправдывать людоедство - дескать, мало покушал - как-то странно. И вряд ли сторонникам такого людоеда захотелось бы случайно достаться ему на зуб в качестве пищи.
Tags: злой историк, история, моральная дилемма, не про политику, размышление
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 24 comments