(это у меня появляются какие-то очередные мысли по следам общения с игроками, когда приходится отвечать на некоторые вопросы).
То есть вот этот советско-марксистский миф про "первую в мире диктатуру пролетариата" - его сегодня, наверное, уже мало кто помнит, за исключением тех, кто специально интересовался историей вопроса. И когда люди сегодня сталкиваются с советской историографией (потому что другой на русском языке я им практически не могу предложить), то у них возникает когнитивный диссонанс. Потому что при ближайшем рассмотрении выясняется, что и не диктатура, и не пролетариата :))
А вот как пишет об этом независимый историк левых немарксистских взглядов Александр Шубин (никак не соберусь написать рецензию на его книжку, которую недавно прочитала):
"Истосковавшись по практическому примеру, который мог бы подтвердить реальность их теорий, лидеры Интернационала провозгласили Коммуну рабочим выступлением, хотя среди избирателей Коммуны и ее депутатов пролетарии не составляли большинства. Историческая Коммуна, а не светлый образ ее, была творением средних слоев и рабочего класса, где ведущей силой были средние слои, именовавшиеся марксистами не иначе, как «мелкая буржуазия». В этом смысле Парижская коммуна была «мелкобуржуазным» движением".
Тут, помимо прочего, такое дело, довольно интересное. В Париже того времени, как ни странно, очень мало именно фабричного, заводского пролетариата (казалось бы, развитая страна). Сроительство всякое - да. Но в значительной степени - мелкие ремесленные мастерские (в том числе - поскольку это Париж с его особенностями) по производству всяких предметов роскоши - красивых вещиц, ювелирных изделий и прочего. То есть такое штучное, индивидуализированное производство. Поэтому вот, "ужасы фабричного конвейера" - это в целом неотсюда. Собственно, это одна из причин, почему именно идеи Прудона (а не например Маркса) распространены во Франции - не только потому, что Прудон местный француз, но и потому, что они очень хорошо заточены под мышление не обезличенного работника на конвейера, а именно работника мелкого независимого предприятия, еще не поглощенного большими корпорациями.
(собственно, именно поэтому я предполагаю, что эта альтернатива развития общества, не реализованная до сих пор, еще будет востребована - поскольку именно сейчас вновь, впервые за последние полторы сотни лет, идет процесс не укрупнения, а разукрупнения производств - не только товаров, но и услуг и идей, включая всякий фрилансерский и прочий самозанятый труд)
В собственно Коммуне из примерно 80 депутатов около 25 рабочих. Ну, около трети примерно (считая, что сколько-то депутатов неактивны и вообще никак не проявляются). Но вот когда современный человек представляет себе "рабочего", то он опять-таки представляет себе рабочего где-то в фабричном цеху. Я из любопытства специально просмотрела, какие же рабочие специальности имеют те депутаты Коммуны, которые реально играют роль в событиях (активные деятели). Как вы думаете? Переплетчик, ювелир, бронзовщик, рисовальщик по тканям и все вот в таком духе (ну правда парочка механиков тоже есть). То есть это не столько рабочие в современном понимании, сколько такие полухудожественные ремесла. Эти люди работают либо в мелких мастерских, либо и вовсе берут индивидуальные заказы. Во-первых, они, конечно, все неплохо образованы (то есть не просто умеют читать и писать) - хотя я уже писала о том, какой ценой доставалось такое образование, пробиванием головой стенки. Во-вторых, такой квалифицированный мастеровой зарабатывает порой больше какого-нибудь мелкого лавочника (то есть среднестатистического "мелкого буржуа"). И, в общем, это уже не столько низшие классы, сколько скорее низший слой среднего класса, по современным понятиям.
Так что не работает тут ни марксистская легенда про "диктатуру пролетариата", ни обратная современная легенда про "малограмотный плебс", который дорвался до власти. Люди малограмотные, конечно, в смысле отсутствия опыта и знаний в сфере государственного управления. Но в целом совсем не малограмотные и совсем не низкий плебс и не тупой конвейер. Это попросту другой социальный слой.
Дада, у Больдога, кажется, была теория о том, что революции делают сытые, а не голодные. В общем, средние социальные слои. Доля истины тут есть, но не в том смысле, который в эту идею вкладывают (ну то есть не потому, что "с жиру бесятся")
